本文受到悠識學院 AI/UX 講座「迎向零 UI 時代：設計的新戰場」啟發
我大概五年前開始對著 iPhone 講話，幾乎每次手機充完電，就會和 Siri 說，「開啟省電模式」。朋友看我做這動作，都露出一種不可思議的表情。後來他們教我怎麼設定捷徑，也沒有改變我跟手機說話的習慣，而且變得更日常，現在我八成以上的 Line, MSG 訊息都是用講話的方式回應，而且我已經會很自然而然的說「逗號」，讓輸入法自動變成「，」
誠言之，我內心有點期待這樣的未來，只要說話，就能和機器互動，調閱出想看的檔案，增加生活上的便利性。我有點嚮往電影裡演的情節，對著空氣講話，省去很多手動流程。雖說這樣不知道是人主宰機器，還是反過來被科技宰割⋯⋯
要到達那樣的世界、物聯網大躍進，所謂的 Zero UI，或許還有一段探索的空間。語音互動不只是技術問題，還牽涉到人與機器之間的理解、判斷與信任。人類講話本身是模糊的、曖昧的、修飾的，如果 AI 依照字面上的意思來執行任務，不見得能真正懂得人類。人與人之間要達成共識都有一定難度了，何況是人與機器。
▍文字多重解釋，一句話數百種含義
人在講話的時候，有很多意圖其實是藏在話語背後的，不是表面上呈現的樣貌、不是對方聽到和解讀的訊號。
例如一個人說，「我今天心情不好」，有可能代表他真的需要安慰、遇到了不愉快的事，也可能只是他想討拍、試探你跟他的交情。
又例如我在一些擅長寫文章的人的交鋒討論中，曾經看過有人為別人言行不一的行為寫下「巧言令色」的註解。有些人知道怎麼操縱文字，讓文字成為騙術。
這些都是設計 AI 回應邏輯時，無法單靠語料訓練就能掌握的隱性行為邏輯。
▍從 Normativity 出發，設計 AI 回應行為的判斷依據
在哲學與人文社會科學中，Normativity（規範性）指的是人類社會中對行為與結果的評價基準：什麼是好的？什麼是應該的？什麼是不可接受的？這些判斷與倫理，不僅用於法律、政治、文化，也可以推演到我們與 AI 的互動關係中。
目前大多數 AI 系統擅長的是處理「描述性的事實」：
- 你說了什麼 → 它分析語句結構
- 大多數人這樣說 → 它推測你可能想表達這個意思
但它缺乏的是「對規範的理解」：
- 這樣說合適嗎？
- 這樣的回應會冒犯、造成誤會或失去信任嗎？
當介面在一些情境下降低使用率，人們用自然語言來與機器互動，「設計」這件事情可能會轉變成設計語境、制定規範、編排對話節奏，建構系統對人類語言的預設回應邏輯、容錯行為、修復機制與倫理界線。在這樣的環境下，設計／資料科學／開發／PM／領域專家等人的協作將成為打造產品脫穎而出的關鍵，從資料收集、知識管理、模型建立到使用者回饋多軌共構。
▍語言是模糊的，價值要是清晰的
過去，文字技能經常被視為平凡的技能。但 AI 時代，這個觀念似乎慢慢轉向，能否用語言表達清楚意圖，有沒有良好的 prompting 能力，就離與 AI 互動的邊界更近一點。
帶有「造詣」的人，在這個氛圍下能突顯優勢。具有這些特質的人，在規劃一個能尊重語言模糊、容忍人性曖昧、穿透文字修飾，能透過互動數據迭代的系統上，也可能會有比較高的敏銳度。
正因為不確定性，更要用清晰的價值觀與規則，來引導與設想人的期待與下一步。
//
不過話說回來，身而為人我們對人際互動總有種浪漫的想像，我們渴望對方超越言語了解你的心情，一個眼神就能示意，「無字暗語，你也心中有知」。流淌在你我之間無形的默契，是有生命體靈性的一面。
人與無機物有可能抵達這樣的境界嗎，當我們要與機器共振，究竟是像攻殼機動隊一樣插上電線，還是腦後植入晶片進入全息投影的世界。
到頭來，我竟然又動搖了。
人類就是這麼矛盾。
